两名球员（庞峥麟 22 分 + 李弘权 12 分）合计 34 分，占全队 48.6%，
恰好是这场球"唯一正常发挥"的两个人。
反面则是首发的集体失灵：胡明轩运动战 0 分（2 投 0 中，仅靠罚球得 2 分）、
正负值 -15 全队最低，另有 4 次失误；王俊杰上半场 2 投 0 中。
| 球员 / 教练 | 身份 | 得分 | 篮板 | 助攻 | 抢断 | 盖帽 | 虎扑评分 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 郭士强 | 主教练 | — | — | — | — | — | 2.2 |
| 李弘权 | 首发 | 12 | 4 | 0 | 1 | 0 | 9.6 |
| 庞峥麟 | 替补 | 22 | 0 | 2 | 1 | 0 | 9.3 |
| 廖三宁 | 首发 | 6 | 5 | 6 | 1 | 1 | 待补 |
| 王俊杰 | 首发 | 6 | 7 | — | — | — | 待补 |
| 赵嘉义 | 替补 | 6 | 1 | — | — | — | 待补 |
| 崔永熙 | 替补 | 4 | 3 | — | — | — | 待补 |
| 余嘉豪 | 替补 | 4 | 1 | 0 | 0 | 1 | 待补 |
| 焦泊乔 | 替补 | 4 | 7 | — | — | — | 待补 |
| 胡明轩 | 首发 | 2 | 1 | 4 | 1 | 0 | 待补 |
| 胡金秋 | 首发 | 2 | 2 | — | — | — | 待补 |
| 李悦洲 | 替补 | 2 | 1 | 1 | — | — | 待补 |
| 合计 | 11 人 | 70 | — | — | — | — | — |
| 球员 | 出场 | 投篮 | 三分 | 罚球 | 失误 | 正负值 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 胡明轩 | 22 分钟 | 2 中 0 | 2 中 0 | 3 中 2 | 4 | -15 |
| 廖三宁 | — | 11 中 2 | 2 中 0 | — | — | — |
| 王俊杰 | — | 5 中 2 | 3 中 1 | — | — | — |
| 胡金秋 | 18 分钟 | 2 中 1 | — | — | 0 | -4 |
| 崔永熙 | 22 分钟 | 4 中 2 | 1 中 0 | — | 3 | — |
| 赵嘉义 | 16 分钟 | 4 中 3 | — | — | — | — |
| 李悦洲 | 3 分钟 | — | — | 2 中 2 | — | — |
| 焦泊乔 | 6 分钟（半场） | 2 中 1 | 1 中 1 | 2 中 1 | — | +9 |
| 庞峥麟 | — | 半场 5 中 2 | — | 6 中 6 | — | — |
庞峥麟 22 分 → 9.3；李弘权 12 分 → 9.6。得分高出 83%，评分反而低 0.3。 如果评分等于贡献，这条曲线应当是单调的。它不是。
李弘权的 12 分里有三记三分、连拿 11 分，一度把分差追到 62-63 打停伊朗—— 分少，但整段落在情节的最高光位。庞峥麟的 22 分大量产生于球队已失控的时段， 球迷给的是"被主帅耽误的同情分"。评分奖励关键时刻的叙事权重，不是累计产出。
虎扑评分在此场景下应被视为情绪与归因的复合指标，不能反推球员实力。 用它做球员对比，会得出与数据相反的结论。
一个关键信号：唯一被投出低分的对象是主教练。 球员评分集中在 9.3–9.6 的高位，教练则是 2.2。这说明舆论的归因在比赛结束的那一刻就已经完成： 输球的责任被整体外置给了主教练。
本届亚运会总计 4 胜 2 负，两场失利分别来自日本与伊朗——都是硬仗。 更关键的是"输给谁"：伊朗本届并非全主力（半决赛 51-77 输给韩国）。 中国队连一支不在巅峰的伊朗都没拿下来，这是舆论情绪的真正来源。
| 届次 | 名次 | 说明 |
|---|---|---|
| 2014 仁川 | 第 5 名 | 派出大量年轻球员，历史最差 |
| 2018 雅加达 | 金牌 | 李楠率队夺冠 |
| 2023 杭州 | 铜牌 | 半决赛出局，铜牌战登上领奖台 |
| 2026 爱知·名古屋 | 第 4 名 | 12 年来最差，历史第二差 |
| 赛事 | 战绩 | 备注 |
|---|---|---|
| 2025 亚洲杯预选赛 | 4 胜 0 负 | — |
| 2025 亚洲杯 | 5 胜 1 负 | 负于澳大利亚 |
| 2027 世界杯亚预赛（一阶段） | 3 胜 3 负 | 负日本、两负韩国 |
| 2027 世界杯亚预赛（二阶段） | 2 胜 0 负 | — |
| 2026 亚运会 | 4 胜 2 负 | 负日本、伊朗 |
| 合计（24 场） | 18 胜 6 负 | 胜率 75% |
两队两分球得分完全相同（各 26 分）。伊朗用 33 次三分出手换回 45 分，中国队只出手 21 次换回 21 分。 差了 8 记三分 = 24 分，靠罚球追回 15 分，最终净负 9 分。 中国队用 2.9 倍的罚球次数只抵消掉了三分劣势的六成。
第三节被 26:15 打爆后，末节仍是 24:24 平。体能没有崩，说明问题出在对手三分打开后的应对方案缺失。 这是比手感更严重的问题。
首发五人上半场只拿 5 分；胡明轩运动战 0 分、4 失误、正负值 -15 全队最低。 反过来，替补焦泊乔半场正负值 +9 全队最高。球队的进攻组织在第一阵容里是失效的。
纯看数据：庞峥麟 22 分是全场最佳，李弘权次之，其余人贡献有限。
纯看评分：李弘权 > 庞峥麟 >>> 教练。
两者只在"这两个人打得好"上一致，其余全部背离。任何只用其中一个做结论的分析，都会失真。
目前 11 名球员里只有 2 人评分可查。拿到完整评分后，可做"得分 vs 评分"的回归， 量化"叙事权重"相对于"数据贡献"的解释力——这是一个真正有统计意义的结论。
3 条样本只能定方向。若能抓取该场评分页的评论（通常数百条），可做词频 + 情感极性分布， 验证"归因是否 100% 指向教练"这一假设，也能识别是否有球员被反向追责。
李弘权的评论提到"上一场打日本一个人抢十几个篮板"，且当时教练评分同为 2.2。 两场对照能验证一个假设：虎扑评分是否在输球场景下系统性向"悲情角色"倾斜。